Sıfır araç sahipleri dikkat! Yargıtay emsal bir karara imza attı

İçtihat Bülteni Uygulaması’nda yer alan bilgiye göre, 2013 yılında sıfır araç satın alan bir tüketici, aracı teslim aldıktan sadece 3 ay sonra otomatik şanzıman sisteminde arıza yaşadı. Aynı yıl şanzıman tamamen değiştirilse de arıza kısa süre içinde yeniden ortaya çıktı. 2014 yılında ikinci kez şanzıman değişimi yapılmasına rağmen aynı sorun üçüncü kez tekrarladı. Bu süreçte servis randevusu alınmasına rağmen ikamet değişikliği nedeniyle işlem gerçekleştirilemedi. Davacı, bu kronik arızaların tamir ya da parça değişimiyle giderilememesi nedeniyle aracın “gizli ayıplı” olduğunu belirterek, ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etti. Davalı otomotiv firması ise davanın reddini istedi.

DAVAYA RET!

Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, somut olayda davacı tarafından satın alınan aracın iki kez şanzıman arızası nedeniyle onarım gördüğünü ve bu durumun, davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tanınan seçimlik haklardan "onarımı isteme" yönünde kullanıldığına işaret ettiğini belirtti. Mahkeme, üçüncü bir arızanın meydana geldiği yönündeki iddianın ise ispatlanamadığını, yönetmelikte belirtilen "4 kez arızalanma ve maldan sürekli olarak yararlanamama" şartlarının gerçekleşmediğini ifade etti. Servis kayıtlarından aracın halen aktif şekilde kullanıldığının anlaşıldığını vurgulayan mahkeme, misliyle değişim için gerekli yasal şartların oluşmadığını belirterek davayı reddetti. Davacı vekili, kararı temyiz etti.

Temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, davacı tarafın araçta onarıma rağmen ayıbın giderilmediği yönündeki iddiasını dikkate aldı. Daire, bu konuda uzman ve tarafsız bir üç kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli bir rapor alınmasının zorunlu olduğunu belirterek, mahkeme kararını bu hususlar göz önünde bulundurarak yeniden değerlendirilmek üzere bozdu.

Bozmaya uyan Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, dava konusu otomobilin sıfır kilometre satın alınmasından sonra beliren EDC tip çift kavramalı vites kutusu arızalarının kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretiminden kaynaklandığı, değişimi yapılmasına rağmen giderilemediği, ayıpsız emsallerine nazaran beklentileri ve kullanımı olumsuz etkilediği, belli bir kilometre ve süre ile kullanıldıktan sonra gizli ayıplı olduğunun anlaşılmasına göre, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı gerekçesiyle 2013 tarihli fatura ile satışa konu 2013 model aracın davalılara iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verdi. Bunun üzerine bu kez, kararı davalılar, vekilleri aracılığıyla temyiz etti.

HÜKMÜ DÜZELTEREK ONADI

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi verilen kararın doğru olduğunu ancak aracın iadesine yönelik hüküm tesis edilirken her türlü takyidattan ari şekilde teslimine karar verilmediği anlaşıldığından hükmü düzelterek onadı.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, bu kararı ile sıfır araç alanları güvence altına alan emsal bir karara imza atmış oldu.