Bursa'da mesaiye gelmeyen iş arkadaşının yerine kart okuttuğu gerekçesiyle tazminatsız işten çıkarılan 18 yıllık personel şefinin açtığı davada Yargıtay son noktayı koydu. Yüksek Mahkeme, eylemin doğruluk ve bağlılığa aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemenin tazminat kararını bozdu.
Bursa’da bir fabrikada personel şefi olarak görev yapan K.B., iş yerinde bulunmayan bir çalışanın mesai kartını sisteme okuttuğu gerekçesiyle işveren tarafından tazminatsız olarak işten çıkarıldı. Feshin haksız olduğunu iddia eden çalışan, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının tahsili talebiyle hukuki süreç başlattı.
İŞ MAHKEMESİ "TAZMİNAT ÖDENMELİ" DEMİŞTİ
Davayı açan işçi K.B., sözleşmesinin hukuka aykırı şekilde feshedildiğini ve uzun çalışma saatlerine rağmen haklarını alamadığını ileri sürdü. Davalı işveren ise savunmasında, davacının idari sorumluluğu altındaki Y.K. isimli çalışanın fabrikada olmadığı günlerde kartını basarak işvereni yanılttığını, bu durumun güven ilişkisini zedelediğini belirterek davanın reddini talep etti.
Dosyayı inceleyen yerel İş Mahkemesi, işçinin eylemi nedeniyle işverenin uğradığı somut zararın ortaya konulamadığını, ayrıca çalışanın 18 yıllık kıdemi ve geçmişinde benzer bir ihlal bulunmaması nedeniyle feshin "haklı neden" boyutuna ulaşmadığına hükmetti. Mahkeme, feshin geçerli sayılabileceğini ancak tazminatsız fesihte haksızlık olduğunu belirterek işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesine karar verdi. Bu karar, işverenin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) tarafından da onandı.
"İŞVERENİN ZARARA UĞRAMASI ŞART DEĞİLDİR"
Kararın işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’ne taşındı. Yüksek Mahkeme, davacının iş yerinde olmayan bir başka personelin kartını okuttuğunun sabit olduğunu hatırlatarak yerel mahkemelerin verdiği kararı oy birliğiyle bozdu.
Yargıtay kararında şu hukuki gerekçelere yer verildi:
"Söz konusu davranışın, doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış olup bu davranış nedeniyle işverenin herhangi bir zarara uğraması şart değildir. Kaldı ki, işyerinde olmadığı hâlde çalışmış gibi kartı okutulan işçiye çalışmadığı süre için ücret ödenmesi söz konusudur. Bu durumda davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir."
Yargıtay’ın bozma ilamıyla birlikte, ilk derece mahkemesinin işçiye tazminat ödenmesi yönündeki kararı iptal edildi ve işverenin haklı nedenle fesih işlemi hukuka uygun bulundu.